junge Welt 16.09.2006 / Geschichte / Seite 15
Nach der Niederschlagung der Pariser Kommune Ende Mai 1871
hatte sich die Repression gegen Mitglieder der Internationalen
Arbeiterassoziation (IAA) in allen Ländern Europas verschärft. Dazu kamen
innere Gegensätze zwischen den Anhängern eines wissenschaftlichen Sozialismus
um Karl Marx und Friedrich Engels sowie den Anarchisten
um den russischen Revolutionär Michael Bakunin. Während
Marx die Gründung von Arbeiterparteien als Träger der
politischen Aktion zur Errichtung eines an der Pariser Kommune orientierten
Rätestaates propagierte, war Bakunin Vertreter eines
geheimbündlerischen Revoluzzertums mit dem Ziel der sofortigen »Zerstörung
jedes Staates«. Die ultrarevolutionäre Phraseologie der Anarchisten fiel
insbesondere unter verarmten Kleinproduzenten innerhalb der romanischen
Sektionen der Internationale in Spanien, Italien und Teilen der Schweiz auf
fruchtbaren Boden. Dahinter verbarg sich das Unverständnis der wirklichen
Ursachen kapitalistischer Ausbeutung und der sozioökonomischen Bedingungen,
unter denen sich der Klassenkampf entfaltete.
»Worauf es vor allem ankam, war, die Rüstung der Internationale gegen den
tobenden Ansturm der äußeren Feinde und ihre innere Festigung gegen zersetzende
Elemente im eigenen Schoße, Aufgaben, die im wesentlichen zusammenfielen«,
benannte Franz Mehring in seiner Marx-Biographie die
Aufgaben der IAA nach der Niederschlagung der Kommune. Aus
Sicherheitserwägungen war an einen eigentlich fälligen ordentlichen Kongreß der
IAA in dieser Situation nicht zu denken. So stellte Friedrich Engels in der
Generalratssitzung vom 25. Juli 1871 den Antrag, am dritten Sonntag des
September eine – wie er später gegenüber Wilhelm Liebknecht schrieb: nur
»gegenüber der kontinentalen Polizei« – private Konferenz abzuhalten.
Die Konferenz wurde am 17. September im Artisans-Club in
London eröffnet. Der Generalrat, in den mehrere emigrierte Kommunarden
kooptiert worden waren, hatte von Anfang an eine Mehrheit unter den 31
versammelten Delegierten. So ließen sich Deutschland, Italien, die USA, Irland
und Frankreich von ihren korrespondierenden Sekretären des Generalrates, also von
Karl Marx, Friedrich Engels, Johann Georg Eccarius, J.
Patrick MacDonnell und Eugène Dupont, repräsentieren. Zugereist waren nur sechs
belgische, ein spanischer und zwei Schweizer Delegierte. Gar nicht erst
eingeladen wurde das von Bakunin beherrschte Komitee
der Romanischen Sektion der Schweiz, das sich nach Engels’ Einschätzung »in
offener Rebellion« gegen den Generalrat befand.
Im Mittelpunkt der Debatte stand die Überwindung des anarchistischen Dogmas der
Enthaltung von der Politik. Wer den politischen Kampf der Arbeiterklasse
verneine, der leugne auch die Notwendigkeit der Eroberung der politischen
Herrschaft durch die Arbeiterklasse, meinte Engels. Diese sei jedoch das
einzige Mittel, um das Ziel der IAA – die Abschaffung der Klassen – zu erreichen.
Die Arbeiterklasse dürfe nicht als Anhängsel irgendeiner Bourgeoispartei
auftreten, sondern müsse sich »als unabhängige Partei konstituieren«, die »ihr
eigenes Ziel, ihre eigne Politik hat«. »Die politischen Freiheiten, das
Versammlungs- und Assoziationsrecht, die Preßfreiheit, das sind unsre Waffen;
und wir sollen die Arme verschränken und Abstention üben, wenn man sie uns
nehmen will?«, fragte Engels. »Man sagt, jede politische Aktion bedeute, das
Bestehende anzuerkennen. Aber wenn dieses Bestehende uns die Mittel gibt, um
gegen das Bestehende zu protestieren, so ist die Anwendung dieser Mittel keine
Anerkennung des Bestehenden.«
Auch der ehemalige Kommunarde Édouard Vaillant machte deutlich, daß die
politischen und sozialen Fragen zwei Seiten desselben Kampfes zur Vernichtung
der Klassen seien. Eine entsprechende Resolution würde helfen, »die Prediger
der Enthaltung von der Politik aus der Assoziation rauszuschmeißen, diese
eigentlichen Gehilfen der Bourgeoisie, ob sie es bewußt oder unbewußt taten«, unterstützte
ihn der Schweizer Delegierte Nikolai Utin. Demgegenüber lehnten anarchistische
Delegierte jegliche parlamentarische Tätigkeit ab und definierten Politik als
»unmittelbaren revolutionären Kampf«. Marx zeigte in
seiner Entgegnung am Beispiel der deutschen Sozialdemokraten August Bebel und
Wilhelm Liebknecht, wie Arbeitervertreter die Parlamentstribüne für
revolutionäre Agitation nutzen können, und forderte zu einer Kombination
legaler und illegaler Kampfformen auf: »Wir müssen den Regierungen erklären:
Wir wissen, daß ihr die bewaffnete Macht seid, die gegen die Proletarier
gerichtet ist; wir werden auf friedlichem Wege gegen euch vorgehen, wo uns das
möglich sein wird, und mit den Waffen, wenn es notwendig sein sollte.«
Direkt gegen die
Geheimgesellschaften der Bakuninisten gerichtet war ein
Beschluß, der es den Sektionen verbot, anders als unter dem Namen der
Internationale aufzutreten und »Sektennamen« wie »Positivisten, Mutualisten,
Kollektivisten, Kommunisten« zu führen. Weiterhin distanzierte sich der Kongreß
vom russischen Anarchisten Sergej G. Netschajew, der zu Unrecht im Namen der
Internationale zu terroristischen Kampfformen aufrief.
Letzter Tagesordnungspunkt waren die Lageberichte der Ländervertreter. Hier
pries Marx als korrespondierender Sekretär für
Deutschland ausdrücklich die »über jedes Lob erhabene« internationalistische
Haltung der deutschen Arbeiter während des deutsch-französischen Krieges von
1870/71. Die Londoner Konferenz endete in der Nacht zum 23. September. Ihre
wichtigsten Erkenntnisse fanden Eingang in den Beschluß zur »Politischen
Wirksamkeit der Arbeiterklasse« und gehören zu den bis heute gültigen
Grundprinzipien der sozialistischen Bewegung.
Quellentext: »Politische Wirksamkeit der Arbeiterklasse«
»In Erwägung,
daß es im Eingang der Statuten heißt: ›Die ökonomische Emanzipation der
Arbeiterklasse ist der große Endzweck, dem jede politische Bewegung
unterzuordnen ist als Mittel‹;
daß die Inauguraladresse der Internationalen Arbeiterassoziation (1864) besagt:
›Die Herren des Grund und Bodens und die Herren des Kapitals werden ihre
politischen Vorrechte stets ausbeuten zur Verteidigung und Verewigung ihrer
ökonomischen Monopole. So weit davon entfernt, die politische Emanzipation der
Arbeiter zu fördern, werden sie fortfahren, ihr jedes mögliche Hindernis in den
Weg zu legen ... Die Eroberung der politischen Macht ist daher zur großen
Pflicht der Arbeiterklasse geworden‹;
daß der Kongreß von Lausanne (1867) erklärt hat: ›Die soziale Emanzipation der
Arbeiter ist untrennbar von ihrer politischen Emanzipation‹;
daß die Erklärung des Generalrats über das angebliche Komplott der
französischen Internationalen am Vorabend des Plebiszits (1870) folgende Stelle
enthält: ›Nach dem Wortlaut unsrer Statuten haben alle unsre Zweige in England,
auf dem Kontinent und in Amerika unzweifelhaft die ausdrückliche Aufgabe, nicht
nur Mittelpunkte für die streitbare Organisation der Arbeiterklasse zu bilden,
sondern in ihren bezüglichen Ländern ebenfalls jede politische Bewegung zu
unterstützen, die zur Erreichung unsers Endziels dient, – der ökonomischen
Emanzipation der Arbeiterklasse‹; (...)
in Anbetracht ferner,
daß die Internationale einer zügellosen Reaktion gegenübersteht, welche jedes
Emanzipationsstreben der Arbeiter schamlos niederdrückt und durch rohe Gewalt
den Klassenunterschied und die darauf gegründete politische Herrschaft der
besitzenden Klassen zu verewigen sucht;
daß die Arbeiterklasse gegen diese Gesamtgewalt der besitzenden Klassen nur als
Klasse handeln kann, indem sie sich selbst als besondere politische Partei
konstituiert, im Gegensatz zu allen alten Parteibildungen der besitzenden
Klassen;
daß diese Konstituierung der Arbeiterklasse als politische Partei unerläßlich
ist für den Triumph der sozialen Revolution und ihres Endziels – Abschaffung
der Klassen;
daß die Vereinigung der Einzelkräfte, welche die Arbeiterklasse bis zu einem
gewissen Punkt bereits durch ihre ökonomischen Kämpfe hergestellt hat, auch als
Hebel für ihren Kampf gegen die politische Gewalt ihrer Ausbeuter zu dienen
hat, –
aus diesen Gründen erinnert die Konferenz alle Mitglieder der Internationalen:
daß in dem streitenden Stand der Arbeiterklasse ihre ökonomische Bewegung und
ihre politische Betätigung untrennbar verbunden sind.«